心脏支架本是疏通血管的急救手段，却在吉林舒兰一场争议重重的手术中，成为了悲剧的导火索。42岁的陈先生在无明显症状、无明确手术指征的情况下，被一次性植入6枚支架，术后半小时突发心脏骤停，历经8天抢救仍不幸离世。这场横跨数月的医疗纠纷，不仅撕裂了一个家庭的幸福，更引发了公众对医疗规范与医患信任的深度思考。

时间回到2024年11月，陈先生在吉林市一家医院体检后，被建议进行心脏支架手术。恰逢舒兰市人民医院外聘了沈阳市某知名医院的李姓专家，他便选择前往该院接受治疗，成功植入1枚支架后，血压恢复正常，生活与工作也重回正轨。彼时的他或许未曾想到，这次顺利的治疗会为日后的悲剧埋下伏笔。

2025年4月1日，一通来自舒兰市人民医院的电话打破了平静。医生在电话中告知陈先生，那位李姓专家即将再次来院坐诊，邀请他再次进行支架手术，甚至提到“多做一个支架多活十年”。这一说法让陈先生颇为犹豫，他当时身体并无任何不适，加之工作繁忙，便婉拒了邀约。但从那天起，医院的电话接踵而至，通话记录显示，在接下来的三个多月里，同一个电话号码先后7次与陈先生取得联系，最后一次通话发生在7月21日。家属后来了解到，医院之所以频繁致电，是因为外聘专家需要攒够一定数量的患者才会出诊，陈先生正是被选中的对象之一。

7月26日，陈先生最终答应前往医院。当天早上，他驾车带着妻子和女儿一同出发，中午还和家人共进午餐，将女儿送至辅导班后，才与妻子前往医院等候手术。据家属回忆，当天共有八九名患者接受手术，陈先生被排在最后一位。下午5点16分，手术正式开始，一个小时后顺利结束。当陈先生被推出手术室时，才告知等候在外的母亲徐女士、妻子及亲家母，自己被一次性植入了五六个支架，而更让他们意外的是，主刀医生并非之前承诺的李姓专家，而是舒兰市人民医院的本院医生。回到病房后，陈先生向主治医生反映胸口发闷，得到的回应是“术后正常反应，稍作休息即可缓解”。

然而，这份“正常反应”的安抚话音刚落，意外便骤然发生。主治医生离开病房不久，陈先生突然双目圆睁、口吐白沫，被紧急诊断为心脏骤停。医院立即组织抢救，虽暂时保住了生命，但他的病情始终不稳定，7月30日被转入吉大一院继续治疗，此时心肌损伤标记物肌钙蛋白等指标已明显升高。8月3日，陈先生再次突发室颤，经全力抢救无效，永远离开了人世，留下了67岁的母亲徐女士、妻子和年幼的女儿。

事后，家属与医院共同委托鉴定机构进行专业评估。鉴定报告明确指出，陈先生术前无急性心肌缺血症状，心肌损伤标志物也无明显异常，并不具备明确的手术指征。而医院在未对其进行充分风险评估的情况下，选择为这位PCI高风险患者实施手术，存在适应症选择欠准确的医疗过错。最终，陈先生的死亡符合“心脏介入术后多发心肌间质小血管栓塞（斑块碎屑）心肌损伤致心律失常、心力衰竭死亡”的特征，鉴定机构认定医院的过错与死亡结果存在因果关系，但因陈先生自身病情复杂、病变加重，建议责任参与度为对等原因。

尸检时，工作人员从陈先生心脏中取出了7枚支架，这一结果让家属对手术的必要性更加质疑。徐女士始终无法接受，“好好一个人，没有任何症状，被医院多次电话催促去做手术，结果人没了”。她强调，两份鉴定报告都明确写明术前无指征，且医院临时更换主刀医生并未提前告知，这些都让她有理由怀疑院方是为了收益而强行手术。更让这个家庭雪上加霜的是，徐女士的老伴早已离世，陈先生是她唯一的儿子，原本幸福的家庭因这场手术彻底崩塌，养老与精神慰藉都成了奢望。

2025年11月上旬，吉林市卫生调解委员会介入调解，提出医院承担55%的责任，赔偿约50万元，但家属认为该方案未充分考虑养老与精神损害赔偿，果断拒绝。而医院方面则建议通过诉讼途径解决纠纷，这让年过七旬、身体欠佳的徐女士和工作时间受限的儿媳犯了难，她们实在没有精力应对漫长的诉讼程序。

12月25日，当媒体联系舒兰市人民医院相关负责人时，对方仅表示纠纷已通过鉴定和调解程序，因家属不接受调解结果才陷入僵局。对于三个月7次致电的质疑，该负责人回应称“这是医生负责任的回访行为”，并未给出更多解释。而舒兰市卫生健康委的工作人员则以“需向有关部门汇报”为由，未接受采访，截至目前仍无进一步回应。

这场悲剧迅速引发全网热议，网友们的评论理性而深刻。有网友结合医疗常识指出：“国际上单次手术平均支架植入数仅1.5个，一次性植入6枚远超常规标准，每增加一枚支架，血栓风险就会上升13%，医院在无指征情况下实施高风险手术，实在令人费解”。也有网友聚焦医疗规范问题：“根据《中国经皮冠状动脉介入治疗指南》，支架置入需满足急性心肌梗死、药物控制不佳的心绞痛等明确指征，无症状无指标异常就手术，显然违背了诊疗规范”。

还有网友关注患者知情权：“民法典明确规定，手术前需告知患者医疗风险和替代方案并取得明确同意，医院临时换医生、过量植入支架都未提前说明，侵犯了患者的基本权利”。另有网友辩证看待责任认定：“患者自身病情复杂是事实，但这不能成为医院忽视手术指征、省略风险评估的借口，对等责任的认定是否合理，还需更细致的法律考量”。还有网友共情家属处境：“老人失去独子，还要面对复杂的维权程序，医院和相关部门应该主动承担责任，给出更合理的解决方案，而不是把难题推给受害者”。

医疗的本质是守护生命，而规范则是这份守护的底线。舒兰这场医疗纠纷中，医院在手术指征、风险评估、知情告知等多个环节存在明显疏漏，这是不可回避的事实。对等责任的鉴定结果或许考虑了病情的复杂性，但这绝不能掩盖诊疗过程中的不规范之处。对于患者而言，身体的不适值得警惕，但无指征的手术更应谨慎；对于医院来说，盈利的诉求需要让位于医疗伦理，每一次诊疗决策都应坚守科学与规范的底线。希望这场悲剧能推动医疗行业进一步完善监管机制，让类似的“无指征手术”不再发生，也愿相关部门能积极介入，为家属提供更高效的维权通道，让逝者安息、生者慰藉。