World Psychiatry24:2 - June 2025，DOI:10.1002/wps.21300
根据《精神障碍诊断与统计手册第五版》（DSM-5）和《国际疾病分类第十一版》（ICD-11），双相II型障碍（BD-II）的诊断标准是至少出现一次抑郁发作和一次轻躁狂发作，且无躁狂发作史。双相II型具有较高患病率但相关研究仍相对匮乏，且存在学术争议，本文对双相II型的诊断标准、临床表现、共病情况、治疗策略进行了全面总结。
引 言
"双相障碍"这一表述于20世纪被创造，用以反映在躁狂与抑郁状态间波动的双相情绪失调特征。"轻躁狂"概念首次出现于DSM-III，用于描述症状与躁狂相似但严重度较低的综合征。DSM-III还引入"非典型双相障碍"概念以涵盖不符合BD或环性心境障碍诊断标准的个体，首次使用了"双相II型"术语，该诊断分类于1994年在DSM-IV中正式获得认定。
双相II型I的诊断边界与临床实用性一直存在争议，有观点认为双相障碍或许更适合被概念化为单一诊断实体，仅在不同个体间存在症状表达的差异。但当前普遍认可BD-II作为独立有效的诊断类别。
研究一致表明BD-II存在显著诊断不足，漏诊率很高，从首次发作到确诊的中位延迟时间近8年。诊断延迟可能导致疾病进展，最终损害患者健康、阻碍康复并影响生活质量。
与"BD-II是较轻疾病亚型"的认知相反，研究显示BD-II患者常承受沉重抑郁负担，伴随功能损害与不良临床结局，BD-II总体自杀率及自杀企图致死指数与双相I型障碍（BD-I）相当或更高。
诊断标准双相II型障碍（BD-II）在《精神障碍诊断与统计手册第五版》（DSM-5）和《国际疾病分类第十一版》（ICD-11）中的定义为：至少出现过一次抑郁发作和至少一次轻躁狂发作，且没有躁狂发作史。DSM-5和ICD-11都明确规定，在轻躁狂发作期间，患者的社会或职业功能没有出现明显的损害。DSM-5对于轻躁狂发作的诊断标准还要求，该发作严重程度不足以需要住院治疗，并且不应伴有精神病性症状（如果存在精神病性症状，则应诊断为躁狂发作）。ICD-11的诊断要求同样指出，轻躁狂发作中的情绪紊乱“不伴有妄想或幻觉”，同时在与躁狂发作的鉴别诊断部分提到，轻躁狂发作“不需要强化治疗（例如住院治疗）”。在这两个诊断系统中，轻躁狂发作的症状表现与躁狂发作完全相同，仅在严重程度上有所区别。这一事实在过去曾受到一些批评，批评者认为躁狂发作与轻躁狂发作之间可能存在的质性差异尚未得到明确阐明。有研究指出，目标导向活动的增加可能是轻躁狂的关键特征，即使在没有明显情绪变化的情况下也是如此；轻躁狂发作常常伴有心境不愉快（“混合性轻躁狂”），这种情况比欣快情绪更为常见。在两个诊断手册中都规定，抑郁发作必须持续至少两周。对于轻躁狂发作，DSM-5要求症状至少持续连续四天，而ICD-11的要求则较为宽泛（“至少几天”）。过去曾对轻躁狂发作四天的诊断阈值进行过讨论，有人提出两天的阈值可能更为合适。
DSM-5和ICD-11都对抑郁发作中必须出现的最低症状数量作出了具体规定，而对于轻躁狂发作，DSM-5还明确规定了最低症状数量（除了情绪高涨、扩张或易怒以及活动或能量增加之外，还需要至少三种其他症状），而ICD-11并未明确说明所需的最低附加症状数量（仅描述为“以下几种症状”）。
在ICD-11中，承认“轻躁狂发作常常难以与正常的情绪高涨期区分”，并强调“要被视为轻躁狂发作，这些症状必须代表个体典型情绪和行为的显著且可察觉的变化”。
尽管双相障碍是精神病学中诊断稳定性最高的疾病之一，但轻躁狂发作与躁狂发作之间的界限，以及轻躁狂发作与"正常情绪高涨期"之间的界限问题，目前仍存在一定争议。
与BD-I相比，BD-II患者出现混合状态的可能性更高，高达40%的BD-II患者在病程中会经历混合状态。混合状态与更严重的疾病进程相关，包括更高的焦虑和物质使用障碍共病率、更高的自杀行为风险、更频繁的发作复发和快速循环、更严重的功能损害以及更低的生活质量。准确诊断和个体化治疗策略对有效管理混合状态至关重要，包括BD-II患者住院治疗。
鉴别诊断重性抑郁障碍(MDD)BD-II和MDD的抑郁发作均表现为：情绪低落、兴趣/动机缺乏、罪恶感或低自尊、精力下降、注意力受损、食欲改变、精神运动性激越或迟滞，以及自杀意念或行为。二者的鉴别诊断依赖于轻躁狂发作的存在——MDD患者不存在轻躁狂发作，而BD-II患者存在。为避免漏诊BD-II，临床医生应常规询问抑郁患者的既往轻躁狂发作史。轻躁狂症状对他人可能比患者本人更为明显，获取家属等知情者的补充信息对鉴别诊断至关重要，
抑郁患者若具有以下临床特征，可增加对双相可能性的怀疑：
多次离散性发作
起病和缓解突然
精神病性症状
严重的忧郁特征
双相障碍家族史
抗抑郁药物治疗无效
抗抑郁药诱发轻躁狂
早发年龄
心境障碍的季节性模式
BD-II患者比MDD患者表现出更多的偏执观念、快感缺失和罪恶感[63]。与BD-I患者相比，BD-II患者在抑郁期也表现出显著更多的非典型症状(如食欲增加、睡眠过多、激越和人际敏感性增高)。
约35%的BD-II抑郁发作存在精神运动性激越。BD-II患者的情绪季节性变化更为显著，表现为抑郁症状在冬季达到高峰，轻躁狂症状在秋季高发。
人格和气质因素可进一步区分BD-II与MDD：BD-II患者表现出更高水平的环性气质和欣快气质，比MDD患者更可能是感觉寻求者。他们还可能表现出更高的易激惹性、焦虑性担忧和自我批评，以及较低的社会回避倾向。研究显示，与MDD患者相比，BD-II患者更多被诊断为B类群人格障碍、注意缺陷多动障碍(ADHD)及存在物质使用问题。
边缘型人格障碍双相II型障碍（BD-II）与边缘型人格障碍存在诸多重叠特征，如自杀倾向、情绪症状（尤其是抑郁）、冲动性、易激惹性及冒险行为。误诊会影响治疗效果——边缘型人格障碍患者可能被错误地采用适用于BD-II的生物学治疗（而非心理治疗），反之亦然。这两种障碍在临床表现和病程上存在显著差异，有助于准确诊断和恰当治疗。情绪不稳定性虽是边缘型人格障碍的核心特征，但在BD-II中较少见（尤其在心境平稳期）。此外，边缘型人格障碍患者的情绪不稳定通常由人际压力引发，而BD-II的情绪波动更多呈现自主性、内源性驱动特点。
与BD-II患者相比，边缘型人格障碍患者常表现出：
对被抛弃的强烈恐惧
不稳定的人际关系
慢性空虚感
更多适应不良的情绪调节策略
BD-II背景下的抑郁发作更多表现为忧郁型或激越型，而共病边缘型人格障碍的抑郁通常为非忧郁型且与人际生活事件相关。
相较于边缘型人格障碍，BD-II患者具有以下特点：
创伤史发生率较低
自伤行为可能性较小（混合状态或抑郁期除外）
人际关系更稳定
对批评的敏感性更低
BD-II的冲动性与轻躁狂发作相关，而边缘型人格障碍的冲动性则与心境状态无关。BD-II对心境稳定剂和非典型抗精神病药反应更佳，而边缘型人格障碍患者从心理治疗中获益更多。
其他精神疾病
双相I型障碍（BD-I）与双相II型障碍（BD-II）的区别在于前者存在完全躁狂发作，并可能伴发明显的精神病性症状——这些症状会导致严重的社会功能损害，通常需要住院治疗。
环性心境障碍的特征是长期（至少两年）存在大量轻躁狂和抑郁症状的反复发作，但这些症状均未达到轻躁狂或抑郁发作的完整诊断标准。
焦虑障碍表现为持续的焦虑和担忧，不存在发作性的情绪变化，同时伴有多种躯体症状，但不会出现轻躁狂状态下的情绪高涨。
注意缺陷多动障碍（ADHD）的特点是持续存在的注意力不集中和多动行为模式（通常始于儿童期），且不伴随明确的心境发作。
复杂性创伤后应激障碍（CPTSD）发生在暴露于一次或多次具有威胁性或恐怖性质的事件之后，其特征是闪回或噩梦，以及情绪反应增强（如冲动性或攻击性），但不存在明确的心境发作。
在物质使用障碍中，情绪变化通常由物质使用引发，而非独立发生。
疾病进程
双相障碍的起病多见于青春期和成年早期，初始症状以抑郁为主。 世界精神卫生调查（WMHS）报告显示：BD-I的平均起病年龄为18岁，BD-II为20岁，阈下双相障碍为22岁，且起病年龄与随时间推移的疾病严重度呈负相关。有证据表明BD-II的平均未治疗时长约为10年，其中BD-I病例的诊断延迟显著短于BD-II病例——男性BD-I患者与女性BD-II患者的诊断延迟差异尤为明显。
研究发现：重性抑郁障碍（MDD）、BD-I和BD-II患者分别有46%、44%和43%的时间处于症状期，而BD-II患者在症状期中81%的时间经历抑郁症状。抑郁症状对BD-II患者的生活质量和功能损害影响最为显著。
纵向研究表明：BD-II患者从抑郁发作中康复的情况较少见，且与BD-I个体相比，BD-II患者每月症状波动更频繁，全年疾病严重度更高。与BD-I患者相比，BD-II患者平均情绪水平更低，处于抑郁症状的时间更长。
快速循环在BD-II中的发生率高于BD-I。这种模式与更差的长期预后相关，自杀率更高。
约15%的BD-II病例会出现精神病性症状，而BD-I的相应比例为50%，也有少部分研究报告的BD-II精神病性症状发生率更高。BD-II抑郁发作期间出现精神病性症状与更高的住院可能性、更严重的忧郁性与紧张症症状相关。研究表明，BD-II患者约有半数（42-58%）从未住院治疗，该比例显著低于BD-I患者（21-26%）。
与双相I型障碍（BD-I）患者相比，双相II型障碍（BD-II）患者即使在心境平稳期也报告显著更高的功能损害、更沉重的疾病负担及更差的健康相关生活质量。他们还表现出更多的残留症状、更高的抗抑郁药使用率以及更高比例的终生人格障碍共病。这些因素引发了关于究竟是疾病本身、共病状态还是相关因素在驱动预后差异的疑问。
认知损害在BD-II中较为常见。一项研究报告称约半数BD-II患者存在某种程度的认知损害，其中12%的患者出现严重且全面的功能损害。
这张图表非常经典和清晰地描绘了双相II型障碍（Bipolar II Disorder）的典型临床发展过程。这张图的核心目的是展示：双相II型障碍的诊断如何被延迟，以及其情绪如何在抑郁和轻躁狂之间波动，并最终达到诊断标准。
整个病程被分为三个主要阶段，对应了患者从出现症状到最终被确诊的艰难过程：
1. 前驱期 (Prodromal Stage)
状态描述： 此阶段是疾病的最早期。患者的情绪尚未表现出典型的“高涨”或“低落”，而是出现一些非特异性症状（Non-specific symptoms）。
图表表现： 折线在“情感正常（Euthymia）”线附近上下小幅波动，但并未达到躁狂或抑郁的程度。图表在Y轴上标注了此时期的典型症状：焦虑（Anxiety）、易怒（Irritability）。通常还可能包括激越、睡眠障碍等。
临床意义： 这些症状非常普遍，可能与压力、焦虑症、或其他情绪问题混淆，因此在此阶段几乎不可能被诊断为双相障碍。这是漏诊的第一个原因。
2. 诊断前期 (Pre-diagnostic Stage)
状态描述： 此阶段，疾病开始显现其典型特征，但表现并不完整。抑郁发作（Depression predominant）成为最突出、最令人痛苦的症状。
图表表现： 折线大幅向下，进入并长期停留在“抑郁（Depression）”区域。图中还标注了一个“抑郁治疗点”，表示患者往往因此时的抑郁症状而首次寻求帮助。
临床意义： 这是漏诊和误诊的关键时期。患者和医生都专注于治疗严重的抑郁，很容易被诊断为重性抑郁障碍（Major Depressive Disorder, MDD）。如果医生没有仔细询问（或患者没有主动报告）轻躁狂的病史，就会按照单纯的抑郁症进行治疗。
3. 诊断期 (Diagnostic Stage)
状态描述： 这是确诊的关键。患者经历了轻躁狂的发作（Onset of hypomania）。
图表表现： 折线从抑郁中走出，向上穿越“情感正常”线，进入“轻躁狂（Hypomania）”区域，形成一个明显的波峰。请注意，折线始终没有达到最顶部的“躁狂（Mania）”区域，这正是双相II型与双相I型的核心区别（双相I型要求至少有一次完整的躁狂发作）。
临床意义： 只有当“抑郁发作”和“轻躁狂发作”都出现时，才能满足双相II型障碍的诊断标准。轻躁狂发作可能被患者体验为“抑郁好转后感觉特别好、精力充沛”，甚至可能觉得是一种积极状态而不会报告。医生需要主动、有技巧地询问，才能发现这一关键病史。
诊断延迟： 图表清晰地显示，从出现初期症状到最终确诊，需要一个很长的过程。患者通常会先被当作抑郁症治疗多年。
情绪波动性： 双相障碍的本质是情绪的周期性、波动性变化，在抑郁和轻躁狂/躁狂之间来回切换。本图展示了双相II型中一个完整的“抑郁-轻躁狂”循环。
双相II型 vs 双相I型： 图表明确区分了二者。折线峰值仅在“轻躁狂”范围内，而未触及“躁狂”，这是双相II型的定义性特征。
治疗提示： 在“诊断前期”仅按抑郁症使用抗抑郁药治疗，有时可能诱发轻躁狂发作（如图中折线从抑郁快速转向轻躁狂），这反而可能成为帮助医生修正诊断为双相障碍的线索。双相障碍的稳定治疗通常需要心境稳定剂或非典型抗精神病药物。
精神共病
精神共病在双相II型障碍（BD-II）中极为常见，并使其诊断复杂化，导致治疗针对性不足，进而造成更高的患病率与残疾率。世界精神卫生调查（WMHS）数据显示，83%的BD-II患者至少伴有一种精神共病诊断，其中超过50%的患者存在三种及以上精神共病。
一项系统评价发现，BD-II患者伴发精神共病的比例比BD-I患者高29.5%。BD-II中精神共病的高发率源于其复杂的临床表现，并反映了当前基于症状重叠的精神障碍分类系统的局限性。
焦虑障碍在BD-II患者中尤为普遍，据世界精神卫生调查估计影响约75%的患者，其他研究也报告了相似的患病率。具体终生患病率包括：广泛性焦虑障碍33%，社交焦虑障碍39%。这两类共病在BD-II患者中的发生率高于MDD患者。
BD-II中的焦虑症状常作为前驱期表现出现于情绪发作之前，并与更高的治疗抵抗性和自杀风险相关。BD-II与焦虑障碍的频繁共存提示二者可能存在共同的病因学与病理生理学机制，支持"至少在部分病例中，它们可能代表单一障碍的不同表现维度而非独立疾病"的观点。遗传学研究进一步强化了这一观点，相关数据可能提示存在伴有焦虑的BD-II独特生物亚型。
一项涉及11个国家61,392名成年人的大型横断面研究发现，12%的BD-II患者存在强迫障碍，提示两者存在强关联——这种关联可能受心境障碍家族史影响。
复杂且具争议性的共病：注意缺陷多动障碍（ADHD）。双相障碍与ADHD的共病率介于5.1%至47.1%之间，这种共病关系复杂且存在争议。BD与ADHD的症状相似性可能使两者的诊断和管理复杂化，导致治疗针对性不足，进而可能增加患病率和残疾率。BD-II患者合并ADHD时，常出现心境症状更早起病、自杀风险增加以及气质不稳定性加剧。兴奋剂类药物治疗ADHD可能对情绪产生不利影响，而未经治疗的ADHD则可能通过显著的功能损害使心境症状恶化。兴奋剂虽能有效治疗共病ADHD，但应在心境稳定治疗充分的基础上、于心境平稳期使用，以最小化诱发轻躁狂或混合状态的风险。边缘型人格障碍：最具挑战性的共病。边缘型人格障碍是与BD-II相关最复杂且诊断最具挑战性的共病。约10%的边缘型人格障碍患者符合BD-II诊断标准，而20%的BD-II患者符合边缘型人格障碍标准。另一项研究报告BD-II患者中边缘型人格障碍的终生患病率为24%。这种高共病率源于两者存在显著的症状重叠，包括情绪不稳定性、冲动性、情绪调节障碍及高自杀风险。然而，尽管存在这些相似性，如上所述，两者在情绪和行为模式上的关键差异有助于鉴别诊断。进食障碍。约14%的BD-II患者符合至少一种终生进食障碍共病标准，住院BD-II患者的发生率可能高达59%。暴食症在BD-II患者中尤为常见，其可导致肥胖、代谢紊乱及抑郁发作延长，从而进一步恶化疾病进程。自杀风险
双相II型障碍（BD-II）患者具有显著增高的自杀风险，约33%的患者终生至少有过一次自杀未遂史。诊断后的第一年尤为关键，此时抑郁复发和自杀行为的风险较高。
一项荟萃分析与系统评价报告称，BD-II患者的自杀既遂风险与BD-I患者相当。但也有其他研究表明BD-II的自杀既遂率更高。瑞典双相障碍登记研究显示，BD-II患者的自杀未遂率显著高于BD-I患者，但未提供自杀既遂相关数据。
BD-II患者常经历更长的未治疗病程，并更频繁地共病焦虑障碍——这些因素可能加剧其自杀风险。功能损害、高度共病状态以及更易出现混合状态等特点，进一步推高了BD-II患者的自杀风险。
躯体共病
双相II型障碍（BD-II）患者躯体共病率极高，超过90%的患者在一生中某个阶段会受到躯体疾病影响。其发生率较重性抑郁障碍（MDD）更为常见，尤其在体重指数超过35的患者中更为显著。BD-II患者在胃溃疡、心血管疾病、帕金森病和类风湿性关节炎方面的患病率高于BD-I患者。
由于躯体疾病风险显著升高，心血管疾病是导致BD-II患者发病和过早死亡的主要原因。代谢紊乱（包括肥胖、2型糖尿病、高血压和血脂异常）在这些患者中异常高发。BD-II患者发生代谢综合征的风险是普通人群的三倍。这些代谢异常与更频繁的心境发作、更严重的抑郁症状以及更短的复发间隔密切相关。
自身免疫疾病常与BD-II共病，加剧疾病负担。超过20%的BD-II患者受自身免疫性甲状腺炎影响，系统性红斑狼疮、类风湿性关节炎和银屑病的患病风险也显著升高。胃肠道疾病（如肠易激综合征）同样常见，BD-II患者的患病率为30%，而普通人群为15%。慢性疼痛疾病（包括偏头痛）影响25%至35%的BD-II患者，会加重抑郁症状并降低生活质量。
BD-II患者躯体共病的高发率不仅加重疾病负担，还与更高的治疗抵抗性和住院率相关。这凸显了在综合治疗计划中定期筛查心血管、代谢、炎症和疼痛相关疾病的必要性。有效管理BD-II需要采取多学科协作模式，在临床实践和研究中整合精神科与躯体疾病治疗。此外，探究BD-II与躯体共病之间的双向关系对制定靶向干预措施至关重要。
治疗
目前关于双相II型障碍（BD-II）治疗的证据大多来自针对双相I型障碍（BD-I）的研究，专门针对BD-II的临床试验较少。这种研究空缺部分源于监管激励的缺失——虽然获批用于BD-I的药物通常被默认对BD-II也有效，但这一假设并不总是成立。
急性期治疗需根据临床表现制定方案。维持期药物治疗（伴随心理教育）是主要策略，即在急性发作期后继续用药。药物干预通常包括：心境稳定剂（如拉莫三嗪或锂盐）、非典型抗精神病药（如喹硫平），或联合用药方案。由于BD-II具有复发性和慢性病程特征，多数患者需要接受终身治疗。有效管理依赖于稳定持久的治疗联盟，通过保障治疗连续性来提高依从性并改善预后。
轻躁狂的急性期治疗
经历轻躁狂发作的患者很少主动寻求治疗。必须向患者强调维持情绪稳定的重要性，因为轻躁狂发作常会诱发后续抑郁发作。轻躁狂治疗的目标在于管理判断力受损和行为抑制解除带来的风险，确保患者的行为和决策与其常态模式一致，使其能够维持正常的社会角色与功能。
目前尚无大型随机对照试验（RCT）专门评估药物治疗轻躁狂的疗效。临床经验表明，所有对躁狂发作有效的药物对轻躁狂发作同样有效。加拿大情绪与焦虑治疗网络（CANMAT）和国际双相障碍学会（ISBD）的治疗指南建议：停用所有可能诱发躁狂的药物（如抗抑郁药、兴奋剂和糖皮质激素），并使用心境稳定剂（如锂盐）、抗惊厥药或非典型抗精神病药物。
除药物治疗外，轻躁狂发作也可能从行为干预中获益。保持健康的日常生活规律（包括稳定的睡眠-觉醒周期和避免压力）对管理轻躁狂发作具有积极意义。
抑郁发作的急性期治疗
双相II型障碍（BD-II）的抑郁发作治疗极具挑战性，通常需要药物与心理治疗的联合方案。最近一项荟萃分析发现：奥氮平联合氟西汀、喹硫平、奥氮平、鲁拉西酮、卢美哌隆、卡利拉嗪和拉莫三嗪在治疗BD-I和BD-II成人急性双相抑郁时，均比安慰剂更有效。
喹硫平是CANMAT和ISBD指南唯一推荐用于治疗双相II型抑郁的一线药物。研究证实喹硫平单药治疗能显著改善BD-II患者的抑郁症状。
最近一项针对双相抑郁患者的III期随机双盲安慰剂对照研究，以及对两项RCT数据的联合事后分析显示：卢美哌隆在改善BD-I和BD-II患者抑郁症状方面优于安慰剂，提示该药物可能获得指南对BD-II抑郁治疗的推荐。但这些结果需要在其他试验中验证，因为两项研究中的BD-II患者样本量较小。卢美哌隆是15年来首个获美国食品药品监督管理局（FDA）批准用于治疗BD-I和BD-II相关双相抑郁的药物。
拉莫三嗪也是BD-II抑郁的证据支持治疗。研究显示达到治疗剂量的拉莫三嗪能显著减轻急性抑郁症状，且与锂盐疗效无显著差异。拉莫三嗪相对良好的耐受性特征是其相对于非典型抗精神病药的重要优势——尤其考虑到后者治疗可能引发代谢副作用，而BD-II本身具有心血管疾病风险且往往需要终身治疗。此外，拉莫三嗪已被证明对育龄期女性有效，且不像丙戊酸盐那样存在严重的致畸风险。然而，拉莫三嗪较长的滴定启动期可能影响其急性抑郁期的疗效，更适合作为维持治疗药物。
抗抑郁药在BD-II中的使用仍存争议，因其疗效证据不足且结论矛盾，并存在诱发轻躁狂/躁狂发作的潜在风险。一项系统评价显示：虽然急性期（8.1% vs. 1.5%）和维持期（16.5% vs. 6.0%）试验中BD-II患者抗抑郁药相关情绪转相率高于MDD患者，但相对于BD-I患者，BD-II患者在急性期（7.1% vs. 14.2%）和维持期（13.9% vs. 23.4%）的转相风险更低。
抗抑郁药的选择。在抗抑郁药中，试验证据表明安非他酮诱发治疗中转相为轻躁狂/躁狂的风险最低。此外，一项针对BD-I和BD-II患者的随机对照试验（RCT）显示，安非他酮的疗效与舍曲林和文拉法辛相当。另有RCT证据表明，舍曲林单药治疗的疗效与锂盐单药及锂盐+舍曲林联合治疗相当；而在一项针对129名BD-II患者的试验中，文拉法辛在改善抑郁症状方面比锂盐效果更显著。然而，文拉法辛似乎比选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRI）更容易诱发转相。
基于上述证据，CANMAT指南推荐将安非他酮、舍曲林和文拉法辛作为BD-II抑郁的二线治疗，氟西汀（fluoxetine）作为三线治疗。同时建议抗抑郁药应与心境稳定剂联用。
锂盐传统上作为单药治疗或与其他药物联用，长期以来是BD-II抑郁治疗的基石。但近期研究对此提出了质疑。一项研究发现，与安慰剂相比，接受每日600至1800毫克锂盐治疗的BD-I和BD-II患者在抑郁症状上未显示出显著改善。
真实世界样本的一些初步数据支持氯胺酮（ketamine）治疗BD-II抑郁的疗效，然而，其长期使用的安全性仍有待确定。
总体而言，BD-II抑郁的急性期治疗需要在药物治疗、生活方式干预和心理治疗之间取得谨慎平衡，重点制定个体化治疗方案，以有效控制症状并最大程度降低复发及治疗诱发并发症的风险。
维持期药物治疗
大多数双相障碍患者需要维持治疗以预防后续发作、减轻残留症状，并恢复功能与生活质量。目前针对双相II型障碍（BD-II）维持治疗的专门证据尤为匮乏。加拿大情绪与焦虑治疗网络（CANMAT）提供了最明确的指导建议，指出喹硫平（一级证据）、锂盐和拉莫三嗪（二级证据）单药治疗作为BD-II维持治疗一线药物的证据最为充分。
锂盐在长期管理中的疗效已获公认。但需注意的是，大多数锂盐研究未单独报告BD-I和BD-II的数据。一项系统评价与网状荟萃分析在比较维持治疗药物的相对有效性时指出，当为双相障碍患者开具预防复发药物时，锂盐应作为首选方案。在整个样本中，锂盐使轻躁狂/躁狂发作时间减少61%，抑郁发作时间减少53%，且BD-II患者的情绪症状时间比例低于BD-I患者。
与安慰剂相比，BD-I和BD-II患者使用喹硫平后，任何心境发作和抑郁发作的复发时间均显著延长。喹硫平作为常规治疗的附加用药时，对BD-I和BD-II患者的疗效与锂盐相当，且BD-II患者的反应更佳。目前尚无其他抗精神病药在BD-II中维持治疗的数据，尽管阿立哌唑和阿塞那平在BD-I维持治疗中具有证据支持，并被推荐用于该病的长期治疗。
总体而言，虽然制定BD-II药物治疗方案的构想具有吸引力，但目前针对BD-II患者开展的严格临床试验的稳健证据仍然不足。临床医生采用多种经验性超说明书用药方案可能有效，但相关研究证据有限，凸显出该领域存在重大的证据缺口。
心理治疗
治疗指南强调心理干预对BD-II维持治疗的重要性。药物治疗与心理治疗相结合可显著改善治疗结局、降低复发风险并提升患者整体健康状况。不同心理治疗模式针对该障碍的不同方面提供特定获益。
人际与社会节律治疗（IPSRT）是唯一在仅包含BD-II患者的随机对照试验中接受评估的心理治疗，其目标是解决可能诱发心境发作的日常作息与社会节律紊乱。该疗法帮助患者建立并维持规律的日常生活节奏（包括睡眠-觉醒周期），并改善人际关系。
一项纳入39项随机临床试验（共3,863名参与者）的网络荟萃分析表明：与单纯药物治疗相比，标准化心理治疗（如CBT、FFT和IPSRT）与药物联合使用在降低复发率方面更为有效。
心理教育
生活方式干预
生活方式干预在双相II型障碍（BD-II）管理中具有重要作用。这些干预措施对身心健康均有裨益，有助于提升整体健康状况和改善预后。
保持规律的睡眠-觉醒周期，并通过正念练习、运动及放松技巧来管理压力，有助于稳定情绪并增强情绪适应力。饮食调整（如保持均衡膳食）也可能带来更好的健康结局。生酮饮食虽是当前关注领域，但目前仅有初步试验数据。
鉴于BD-II患者躯体健康问题发生率较高，定期监测活动水平、血压、体重变化、胆固醇及血糖水平至关重要。
结 论
双相II型障碍（BD-II）是双相障碍谱系中的一种独特疾病类型，其特征为反复出现的抑郁发作和轻躁狂发作，但不伴躁狂发作。尽管其患病率高且影响显著，该疾病仍普遍存在诊断不足的问题，常导致长期未治疗病程、管理不当及不良临床结局，这凸显了提高疾病认知度和推行个体化治疗方案的必要性。
抑郁是BD-II的主要临床负担，患者超过80%的有症状时间处于抑郁状态，由此导致显著的功能损害和与BD-I相当的自杀风险。目前，BD-II的治疗指南大多从BD-I和重性抑郁障碍（MDD）的研究中外推而来，这限制了治疗建议的有效性和特异性。除急性期治疗外，维持期药物治疗结合心理教育构成主要治疗策略。
BD-II的慢性与复发性特点通常需要患者终生的持续管理，这要求建立稳定的治疗联盟以提高治疗依从性并改善临床结局。拉莫三嗪、锂盐等心境稳定剂以及非典型抗精神病药（特别是喹硫平）在控制双相抑郁和预防复发方面已显示出疗效。
抗抑郁药在BD-II中的使用仍存争议，主要源于诱发治疗中轻躁狂和混合状态的风险。证据表明，与BD-I相比，BD-II患者发生轻躁狂转相的风险较低，且在联用心境稳定剂的情况下，抗抑郁药可能在BD-II治疗中占有一席之地。然而，由于缺乏强有力的BD-II特异性临床试验，仍需进一步研究以确定抗抑郁药在该人群中的安全性与疗效。
BD-II中心理与躯体共病的高发率显著增加了其临床管理难度。常见的精神共病包括焦虑障碍、物质使用障碍和边缘型人格障碍，这些共病不仅加剧症状严重度，还带来独特的治疗挑战。肥胖、代谢综合征和心血管疾病等躯体问题同样高发，其中心血管疾病是导致BD-II患者预期寿命缩短的主要原因。这些共病加重了疾病的临床症状负担，凸显出采取综合多学科治疗方案的迫切需求。
未来研究必须采用系统化方法，整合内分泌学、免疫学、代谢调节和神经科学等领域，以揭示BD-II复杂的病理生理机制。这种系统层面的研究框架对于发现连接症状表现与生物学特征的生物标志物至关重要，有助于建立指导靶向治疗和个性化照护策略的临床表型。
通过针对BD-II独特挑战开展专项研究并优化临床实践，我们能够改善这一常被忽视人群的诊疗水平与预后结局。
.
