2025年8月在贵阳圆满落幕的中华医学会儿科内分泌学年会，无疑是本年度国内儿科内分泌学界的一次学术盛事。在众多前沿进展中，由厦门特宝生物研发的新一代长效生长激素——怡培生长激素（益佩生®），其首次在全国性顶尖学术会议上公布的详尽数据，成为了全场瞩目的焦点。由国内知名专家梁雁教授与胡蓓教授的专题报告，系统性地展示了该药物从精巧的分子设计、严谨的临床前研究，到大规模、高质量III期临床试验的完整证据链。
这一系列科学、严谨、透明的数据，立刻引起了广大与会专家的高度关注与热烈讨论。许多与会专家在交流中纷纷表示，怡培生长激素（益佩生）的研发历程，展现了我国创新儿科药物研发的崭新高度和严谨作风，其每一个环节都遵循了国际最高标准，令人印象深刻。会场内外的普遍共识是，大家对这样一款具备坚实科学证据的创新药物，能够尽快应用于临床，惠及更多有需求的患儿，抱有极大的期待。
正是在这样一个充满学术认可与积极展望的背景下，我们更有必要，依据此次年会上形成的专家共识和披露的权威数据，对近期网络上一些对比金赛增与怡培生长激素（益佩生）的文章中的片面、甚至错误的言论，进行一次逐条的、科学的澄清。
针对片面言论的逐条解析与澄清
（一）关于半衰期与蓄积风险的谬论
原文谬论 1： “金赛增（U型）： 半衰期32小时。在给药一周后，药物在体内可自然衰减，代谢速度适中，距离下一次给药前无蓄积风险。” 原文谬论 2： “特宝益佩生（Y型）： 半衰期53.4-200.0小时。衰期区间大、不稳定，个体差异大，导致临床用药剂量与安全性不可控，按照一周一次的给药频率，易致药物蓄积，增加肝肾损伤等风险。”
学术解析与澄清：
这种解读在年会上被与会专家普遍认为是对药代动力学（PK）基本常识的严重误读，并蓄意将长效制剂的技术优势恶意解读为风险。
1.“长半衰期”是优势，非缺陷： 正如胡蓓教授在报告中所阐释、并获得在场专家一致认同的观点：开发长效生长激素的核心目标，就是为了获得更长的半衰期，从而将每日给药的七个独立的药物“脉冲”，整合为一道横跨整周的、平滑宽广的“药物暴露波形”，为持续的生长支持提供稳定基础。怡培生长激素（益佩生）近100小时的平均半衰期，恰恰是其实现“真长效”的技术体现。
2.“蓄积”可控且安全： “蓄积”是所有长效药物达到稳态的正常过程，关键在于是否安全可控。梁雁教授展示的II期临床研究数据显示，怡培生长激素（益佩生）在每周一次给药至第12周时，药物浓度即达到稳态，蓄积指数（RAUC0-168h）仅为1.22-1.26。与会专家普遍认为，这一数据有力地证明了其在周给药模式下，体内暴露量可达到一个安全、稳定且可预测的平台期，完全不存在所谓“不可控”的问题。
3.“肝损伤”风险是无端关联： 针对原文强行关联的“肝肾损伤风险”，会议上展示的III期临床试验数据显示，怡培生长激素（益佩生）组的丙氨酸氨基转移酶（ALT）和天门冬氨基转移酶（AST）升高发生率仅为1.1%，与对照组的0.8%基本一致，且均为一过性、可逆的轻度升高。与会专家强调，这完全符合生长激素已知的“类效应”，与长半衰期无直接关联，更不能将其夸大为“肝损伤风险”。 事实上，回顾近四十年重组人生长激素（rhGH）的应用史，偶发的、轻微的、一过性的肝酶波动，早已是医学界知晓的现象。一项对接受生长激素治疗的儿童进行的长期回顾性研究发现，有3.8%的患儿出现过此类孤立的肝酶升高，这些波动通常在不中断治疗的情况下自行恢复正常。与之相比，怡培报告的1.1%，不仅不显得突兀，反而处于一个更低的水平。
（二）关于厂家经验、纯度与安全性的谬论
原文谬论 3： “金赛增：III期临床无严重不良事件或导致停药的不良事件...超10年15万中国患儿用药安全验证。” vs “特宝益佩生：III期严重不良反应率0.4%，因不良反应停药率高达11.5%。”
学术解析与澄清：
此条对比，存在对关键数据的严重歪曲和对核心安全性指标的选择性失明。
1.捏造的“11.5%停药率”： 所谓“11.5%因不良反应停药率”的说法，与怡培生长激素（益佩生）在NMPA获批及在贵阳会议上公布的官方数据严重不符，是典型的混淆概念或恶意捏造。梁雁教授展示的III期数据显示，怡培生长激素（益佩生）的安全性与耐受性与金标准对照组相当，严重不良事件（SAEs）发生率分别为6.5%和6.2%，无显著差异。
2.被刻意回避的“免疫原性”： 与会专家们在讨论中反复强调，免疫原性是决定蛋白质药物长期成败的关键。 而原文对此避而不谈。本次会议最大的亮点之一，就是梁雁教授公布的52周免疫原性数据：怡培生长激素（益佩生）组产生抗药物抗体（ADA）和中和抗体（NAb）的比例，均为0.0%。与之形成鲜明对比的是，每日注射rhGH的对照组，其ADA检出率高达26.4%，NAb检出率也达到了7.9%。专家们普遍认为，怡培生长激素（益佩生）“零检出”的突破性表现，从根本上解决了长期治疗中可能出现的“继发性失效”风险，是一项对传统rhGH制剂具有决定性优势的进步。
原文谬论 4： “金赛增：20年以上成熟结构（赖氨酸母核）” vs “特宝益佩生：较新结构（甘氨酸母核）...经验还需要待验证。”
学术解析与澄清：
这是典型的将“技术更新”恶意解读为“不成熟”。
与会专家指出，怡培生长激素（益佩生）所采用的Y型PEG定点修饰技术，是PEG化技术的迭代升级，属于更先进的第二代技术。更重要的是，其所依托的Y型PEG技术平台，已在特宝生物另外两款已上市的重磅药物（派格宾®、珮金®）中得到长期、大规模的临床验证，其平台的成熟度与可靠性毋庸置疑。将“更新”等同于“无经验”，是罔顾事实的。
（三）关于疗效与剂量灵活性的谬论
原文谬论 5： “金赛增：治疗第25周生长速率13.41 cm/y，优于对照短效（赛增）。” vs “特宝益佩生：治疗第52周生长速率9.91 cm/y，低于对照短效（诺泽）。”
学术解析与澄清：
这种对比方式，在年会上被专家们认为是“典型的、违背循证医学基本原则的误导性宣传”。
1.无效的“田忌赛马”式比较： 用金赛增25周（半年）的追赶期峰值速率，去对比怡培生长激素（益佩生）52周（全年）的平均速率，是完全不科学的。与会专家们一致认可，评估生长激素长期疗效的全球金标准，是观察长达52周的年化生长速率。
2.III期试验的权威结论： 梁雁教授展示的III期数据显示，怡培生长激素（益佩生） 52周的年化生长速率（9.910 cm/年）与每日注射金标准方案（10.037 cm/年）成功达到了非劣效终点。这才是唯一科学、可靠的疗效结论。
3.被忽略的“更高效率”： 令在场专家尤为赞赏的一点是，怡培生长激素（益佩生）是以仅为对照组每周累计总剂量57%的剂量，就实现了与对照组诺泽相当的非劣效生长速率，药物效率更高。
原文谬论 6： “金赛增：范围宽（0.2-0.4mg/kg/w），...个体化空间大。” vs “特宝益佩生：仅获批0.14mg/kg/w起始剂量，...调整空间小。”
学术解析与澄清：
这是将“精准”曲解为“局限”。
与会专家认为，怡培生长激素（益佩生） 0.14mg/kg/w的获批起始剂量，是其经过严谨的II期剂量探索研究后，确立的兼具最佳疗效与安全性的最低起始剂量，是科学研发的体现。更重要的是，胡蓓教授报告中展示的定量药理学模型，更被专家们誉为儿科精准用药的典范，它首次为长效与短效生长激素之间，建立了清晰可靠的剂量换算关系，这比一个宽泛的经验范围，更能指导科学、精准的个体化治疗。
（四）关于适应症广度的谬论
原文谬论 7： “金赛增：国内获批三大适应症...。” vs “特宝益佩生：仅获批GHD一种。”
学术解析与澄清：
这是利用上市时间的差异，进行的不公平比较。与会专家们对怡培生长激素（益佩生）未来的应用前景同样表示乐观。其创新的II期“篮式试验”，已证实了其在特发性矮身材（ISS）、小于胎龄儿（SGA）等更广泛非GHD人群中的治疗潜力，展现了其广阔的应用前景和清晰、严谨的研发路径。
在本次年会的浓厚学术氛围中，与会专家们对于如何选择儿童治疗方案形成了清晰的共识。我们建议家长：
1.相信学术界的共同声音： 决策应基于在顶尖学术会议上公开、并获得专家群体认可的高质量循证证据，而非来源不明、逻辑混乱的网络文章。
2.拥抱技术的迭代进步： 正如与会专家所热议的，怡培生长激素（益佩生）作为新一代“生物优效药”（Bio-better），其在免疫原性、药物效率、药效平稳性上的优势，是相对金赛增等传统药物值得信赖的技术进步。
3.全面评估综合价值： 听取专家的建议，综合考量其已证实的疗效、颠覆性的便利性、卓越的长期安全性（尤其是免疫原性）以及对生活质量的改善。
4.与您的主治医生深入沟通： 将基于本次全国顶级学术会议共识的这些信息，与您的主治医生进行深入探讨，为孩子选择一个真正科学、可靠的最优治疗方案。
