第51条：
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。
成无己《注解伤寒论》
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。
浮为轻手得之，以候皮肤之气。《内经》曰：其在皮者汗而发之。
方有执《伤寒论条辨》
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。
表，太阳也。伤寒脉本紧，不紧而浮，则邪见还表而欲散可知矣。发，拓而出之也。麻黄汤者，乘其欲散而拓出之之谓也。
方见前。
喻嘉言《尚论篇》
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。
伤寒之脉，阴阳俱紧。其脉但浮及浮数而不兼紧，似可不用麻黄汤。然寒既入营，舍麻黄汤定法，别非他药可代，故重申其意。见脉紧固当用麻黄汤，而脉浮不紧者，乘其邪方在表，当用麻黄汤托出其邪，不使得入。即脉浮数而不紧者，乘其势正欲传，当用麻黄汤击其半渡而驱之使出。参看中风证脉浮宜用桂枝汤。可见天然一定之法，不因邪势之浅深辄可变易也。
张志聪《伤寒论集注》
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。
此反结上文两节之意，言里气不虚，不必胗尺，但见脉浮与脉浮数而病在表者，皆可麻黄汤发其汗也。愚按：上文曰“脉浮数”，曰“脉浮紧”，此但言浮而不言紧，故下文第三节复言“伤寒脉浮紧”，以申明衄血之不同于荣血也。
张锡驹《伤寒论直解》
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。
此承上文两节之意，而言脉迟而中焦荣气不足者，不可发汗。若脉浮在表，荣气足者，可发汗；脉微而里虚者，不可发汗；若浮而数，血液足者，可发汗。俱宜麻黄汤。
尤在泾《伤寒贯珠集》
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。
脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。
二条凭脉以言治，而不及证，且但举浮与数，而不言紧，而云可与麻黄汤发汗，殊为未备。然仲景自有太阳伤寒条与麻黄汤证，在学者当会通全书而求之，不可拘于一文一字间也。
柯琴《伤寒来苏集》
脉浮者，病在表，可发汗，麻黄汤①。脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤②。
前条论症，此条论脉。言浮而不言迟弱者，是浮而有力也。然必审其热在表，乃可用。若浮而大，有热属藏者，当攻之，不令发汗矣。若浮数而痛偏一处者，身虽疼，不可发汗。
数者，急也，即紧也。紧则为寒，指受寒而言；数则为热，指发热而言。辞虽异而意则同。故脉浮紧者，即是麻黄汤症。
①麻黄汤：此上宋本有“宜”。
②脉浮而数……宜麻黄汤：此句宋本另作一条。
吴谦《医宗金鉴》
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。
【注】
伤寒脉浮紧者，麻黄汤诚为主剂矣。今脉浮与浮数，似不在发汗之列，然视其病皆伤寒无之表实，则不妨略脉而从证，亦可用麻黄汤汗之。观其不曰以麻黄汤发之主之，而皆曰可发汗，则有商量斟酌之意焉。
【集注】
方有执曰：伤寒脉本紧，不紧而浮，则邪见还表而欲散可知矣。发者，拓而出之也；麻黄汤者、乘其欲散而拓出之也。或脉浮而数，伤寒之欲传也，而亦宜麻黄汤发汗者，言乘寒邪有向表之浮，当散其数，而不令其至于传也。
程应旄曰：麻黄汤，为寒伤荣之主剂，然亦当于脉与证之间互参酌之，不必泥定“紧”之一字，始为合法也。脉浮无紧，似不在发汗之列，然视其证，一一寒伤荣之表病，则不妨略脉而详证，无汗，可发汗，宜麻黄汤。若脉浮数，邪势欲传于里，亦不妨略证而详脉，无汗，可发汗，亦宜麻黄汤。就此二者之脉与证互参之，其有脉见浮紧，证具伤寒，二者俱符，又何麻黄汤之必在禁例哉！
刘宏璧曰：但脉浮不紧，何以知其表寒实也？必然无汗始可发也。脉数何以知其未入里也？以脉兼浮故可汗也。
陈修园《伤寒论浅注》
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。
【注】凡脉浮而紧，其尺中不迟者，病在表，而营不虚也，可以发汗，宜麻黄汤径发之，不必他虑也。
陈伯坛《读过伤寒论》
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。
补立麻黄案，再伏桂枝案也。下文桂枝亦发汗，口中说麻黄，意中则合写麻桂，实为病在表三字申其义，非复衍脉浮也。脉浮何尝尽表证？太阳未开之浮，外亦表；太阳已开之浮，表亦外。曰病在表，形容太阳之不开，暗合阴阳俱紧之伤寒，不类阳浮阴弱之中风。就令变紧脉为浮脉，其可发汗之真形，不能掩也。曰宜麻黄汤，便有桂枝汤为比例，熟思审处而后有权宜，麻桂当如胸中竹也。
曹颖甫《伤寒发微》
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。（51）
脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。（52）
此节为里气不虚者言之，故一见无汗身疼痛之证，无论脉浮及脉浮数者，皆可用麻黄汤以发之。与下后身重、心悸、脉浮数而尺中微，及未经误下而尺中迟者，固自不同也。
恽铁樵《伤寒论辑义按》
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。原注：法用桂枝汤。《玉函》注：一云桂枝汤。《脉经》作“桂枝汤”。
程应旄云：麻黄汤，为寒伤营之主剂，而所禁多端乃尔，将令后人安所措手乎？曰：亦于脉与证之间，互参酌之，不必泥定“紧”之一字，始为合法也。脉浮无紧，似不在发汗之列。然视其证，一一寒伤营之表病，则不妨略脉而详证。无汗可发汗，宜麻黄汤。
冉雪峰《冉注伤寒论》
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。玉函注，一云桂枝汤，脉经作桂枝汤，康平本与下条合为一条，低二格写。
成无己曰：浮为轻手得之，以候皮肤之气，内经曰，其在皮者，汗而发之。
方中行曰：表，太阳也。伤寒脉本紧，不紧而浮，则邪见还表，而欲散可知矣。发，托而出之也。宜麻黄汤者，乘其欲散，而托出之谓也。
程郊倩曰：麻黄汤为伤寒之主剂，而所禁多端乃尔，将合后人安所措手乎，曰亦于脉与证之间，互参酌之，不必泥定紧之一字，始为合法也。脉浮无紧，似不在发汗之列。然视其证，一一寒伤营之表病，则不妨略脉而详证，无汗可发汗，宜麻黄汤。
胡希恕《胡希恕伤寒论讲座》
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。
这是简文啊，桂枝汤脉浮不？也脉浮。“脉浮者病在表”这是肯定的，那就得用麻黄汤发汗吗？这不一定，这是个简文，因为关于桂枝汤、麻黄汤反复地说了，前面都有了。就是脉浮无汗者，起码有个无汗，这类的表证必须用麻黄汤发汗。这是简文，这书里面很多（简文情况）。
任应秋《伤寒论语译》
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。法用桂枝汤。
【校勘】《玉函经》注：“一云桂枝汤”。《脉经》：“宜麻黄汤”作“属桂枝汤证”。
【串解】程应旄云：“脉浮无紧，似不在发汗之列，然视其证一一皆寒伤营之表病，则不妨略脉而详证，无汗可发汗，宜麻黄汤。”
脉浮，是机体抗病欲从表解的机势，因其势而发汗解表，这是一般的治疗原则，究用麻黄汤或桂枝汤，应决定于主要的证候，不可能仅凭“脉浮”而用麻黄汤。
【语译】凡属浮象的脉搏，是象征着机体抵抗疾病将从表解的机势，可以酌用麻黄汤一类的方剂，因势利导而发汗解表。
刘渡舟《伤寒论诠解》
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。（51）
脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。（52）
【解析】
这两条承接上条并与之对比，指出凡太阳表实证，非尺脉微、尺脉迟者，可以考虑用麻黄汤发汗。
浮脉主表，数有紧之意。从“可发汗，宜麻黄汤”看，其证当属太阳伤寒表实。表实应发汗以解表，用麻黄汤。但必须脉阴阳俱紧，方能投用。若尺脉微，尺脉迟，又当禁用汗法。故这里见浮脉，或脉浮而数，意在言外，则尺脉不微不迟，故“宜麻黄汤”，而不禁之。
倪海厦《伤寒论》
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。
这条是在尺脉很壮盛的时候会用得到。如果是下针给病人发汗，就下合谷，合谷下针的时候要飞针引气，起针的时候转针，一边起针一边转，下去的时候直直的下，引到第三次的时候，病人就冒汗了。
头痛、印堂痛用承气汤；偏头痛就是小柴胡汤；整个头痛、头顶最痛用葛根汤。
张胜兵《张胜兵品伤寒》
第49条，脉浮数者，法当汗出而愈。若下之，身重心悸者，不可发汗，当自汗出乃解。所以然者，尺中脉微，此里虚，须表里实，津液自和，便自汗出愈。
第50条，脉浮紧者，法当身疼痛，宜以汗解之；假令尺中迟者，不可发汗。何以知然？以荣气不足，血少故也。
第51条，脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。
第52条，脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。
以下解读内容为精选版，详细解读请查看：
第38讲 张胜兵品《伤寒》之太阳病（49-52条条文）
我们先聚焦于《伤寒论》第49条：“脉浮数者，法当汗出而愈。若下之，身重心悸者，不可发汗，当自汗出乃解。”首先，需明确“脉浮数”的含义。这里的“数”指的是脉搏跳动快于正常，即数脉。而张仲景所述的“浮数”，实则带有“浮紧”的意味，常见于太阳伤寒表实证，脉象略显数意；相对地，太阳中风表虚证则脉浮缓，略带迟意。
根据《伤寒论》第3条，太阳病可表现为或已发热，或未发热，但必伴有恶寒、体痛、呕逆等症状，脉象阴阳俱紧者，称为伤寒。基于此，有医家提出，太阳伤寒表实证若未发热，脉象为浮紧；若已发热，则脉象为浮数。因此，这里的“脉浮数”可理解为浮紧而数，即麻黄汤证的脉象。
关于“身重心悸”，历代医家见解不一。有医家认为身重与湿气有关，心悸则因误下后血虚、津液虚，血不养心所致。另有医家认为，误下后伤阳、伤气，气虚导致心无所主，从而心悸。
个人倾向于认为，误下后耗气，气虚乏力，患者自觉身重；同时，气虚导致心无所主，出现心悸。这一观点有《伤寒论》第64条作为佐证，其中提到发汗过多后，患者出现叉手自冒心、心下悸等症状，用桂枝甘草汤治疗。桂枝甘草汤旨在鼓动心阳，而非养心血，因此，血不养心导致心悸的说法有待商榷。
以胡希恕胡老的观点为例，他认为心悸为血不养心所致，身重为湿气困体。然而，个人认为这一解释与《伤寒论》中其他条文存在矛盾。例如，麻黄汤证中的疼痛并非由水分引起，而是寒邪瘀滞所致。此外，若身重均由湿气解释，则第107条中的“一身尽重”又该如何理解？显然，不能一概而论。
再来看桂枝甘草龙骨牡蛎汤和桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤，它们均用于治疗烦躁心悸，但并未采用养阴药，而是用桂枝甘草汤打底温心阳。这说明张仲景认为汗法、下法导致的心悸，并非血不养心，而是心阳不振、心气虚。
倪海厦的解释则更为牵强，他认为误下后血不够，四肢肌肉关节营养不足导致身重，心脏缺血导致心悸。然而，这一解释缺乏《伤寒论》原文的支撑，且与实际情况不符。
关于“身重心悸”的解释告一段落，我们接着看“所以然者，尺中脉微，此里虚”。在《伤寒论》中，寸关尺的尺部主里证，尺中脉微表示里虚。这里的“微”并非指微脉，而是指尺部脉象相对于寸关两部力量要小、脉形要小、力度要小。
第49条提到“尺中脉微，此里虚”，而第50条则说“假令尺中迟者，不可发汗，何以然者，以荣气不足，血少故也”。这里的“尺中迟”并非指迟脉，而是指尺部脉象相对于寸关两部的浮紧来说稍显涩滞不足之状，代表荣气不足、血少。
后世医家对《伤寒论》中的脉象存在误解，将尺中迟解释为迟脉，这是不准确的。在《伤寒论》中，脉象的描述往往是为了表达一种形状和前面的对比，而非字面意义上的脉象。例如，脉促并非指心律不齐的脉象，而是指脉象有点快、急促的意思。
第51条和第52条是对第49条和第50条的对比说明。它们指出，凡太阳伤寒表实证，若尺脉未出现微、迟等异常情况，均可考虑用麻黄汤发汗治疗。这两条条文强调了尺脉在判断是否可用麻黄汤时的重要性。
现在，我们将第49条至第52条进行完整翻译：
第49条：脉象浮数者，病在表，按理应发汗治疗。若误用攻下法，则损伤阳气，导致气虚乏力、身重、心阳不振、心气虚而心悸。此时不可再发汗，应扶正补虚，使正气充实、津液自和，自然汗出而愈。之所以如此，是因为病人尺部脉象比寸关脉象弱，为里虚之象。可通过治疗使表里正气充盈、津液自和而自汗出愈，一般可选用小建中汤或桂枝新加汤治疗。
第50条：脉象浮紧者，为太阳伤寒证，按理应发汗解表。但若尺部脉象相对于寸关两部稍显涩滞不足之状，则不可发汗。因为尺脉迟表示荣气不足、阴血虚少，发汗会更伤营血、引起变证和坏证。处理方法与第49条相同，可用小建中汤或桂枝新加汤补虚兼以祛邪。
第51条和第52条：脉象浮或浮而数者，病在表，可用发汗法治疗，宜用麻黄汤。这两条条文以脉代证，省略了发热、恶寒、身疼痛、无汗等太阳伤寒表实证的其他症状，仅通过脉象来代表整个麻黄汤证的临床表现。它们是为了对比第49条和第50条中的尺脉微、迟等异常情况而提出的。
在注解《伤寒论》时，个人坚持用自己的理解去解释条文，并力求用其他条文或《金匮要略》中的内容来佐证自己的想法。学习《伤寒论》应做到透过现象看本质、高屋建瓴地放大格局看待事物。正如王安石诗云：“不畏浮云遮望眼，只缘身在最高层。”在学医过程中也应如此，把基础知识打牢、自己解释给自己听，并努力提高自己以做到不畏浮云遮望眼。
