本文转自【问政江苏】；

“开车时嘴里叼了一支牙线棒，为何会被认定为妨碍安全驾驶的违法行为？”这让无锡市民钱先生非常困惑，并质疑交警部门执法的严肃性、合理性。

11月12日，问政江苏栏目对此事进行了报道，引发社会广泛关注，网友讨论激烈。12日傍晚，记者从无锡宜兴市交管部门获悉，经复核，原认定不当，已依法撤销。

交管部门：原认定不当，已依法撤销

钱先生告诉记者，今年8 月 25 日，他驾车途中将一支牙线棒叼在嘴里，被交通摄像头拍下，隔天他就收到了相关处罚信息，被认定为“驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为”。钱先生感到不解，“这样的处罚是不是‘一刀切’了？”

于是，他通过交管12123APP进行申诉。然而，得到的回复却是“嘴里叼牙线如果存在分散驾驶员注意力、影响驾驶操作的行为属于妨碍安全驾驶。”

12日上午，问政江苏对此事报道后，当天傍晚，无锡宜兴市交管部门予以了回应：经复核，当事人的行为未实质性影响到操作驾驶车辆，原认定确有不当。目前，已依法撤销，并对相关工作人员进行了严肃批评，同时，将进一步优化执法审核流程，提升对交通违法认定的精准性，避免类似情况再次发生。

随后，记者进行了回访。钱先生告诉记者，交警已经联系了他。目前，违法行为记录已撤销。他对此事的处理情况表示满意。“我也会吸取本次经验教训，在以后开车过程中，一定会注意驾驶安全。”

律师：缺乏对轻微违规行为的教育引导优先原则

北京市炜衡（南京）律师事务所律师吕旭辉表示，虽然《道路交通安全法实施条例》规定了驾驶机动车不得有拨打接听手持电话等妨碍安全驾驶的行为，但对于“口叼牙线”是否属于妨碍安全驾驶行为，在进行解释认定时也需考虑合理性。

“驾驶人虽叼了牙线，但双手没有离开方向盘，正常驾驶，这种情况下的危险性程度与接打电话是不具有可比性的，此时予以警告的处罚在合理性上有待商榷，缺乏对轻微违规行为的教育引导优先原则。”吕旭辉坦言，该案件的处理情况也是给广大驾驶员提了个醒，警惕驾驶过程中可能妨碍驾驶安全的行为。

专家：不做类推认定，减少“看图说话”

南京市委党校政法教研部副教授惠天认为，行政处罚，哪怕是警告，也应符合事实清楚、证据确凿、适用法律正确。如果没有能显示异常车况的证据链，仅凭“叼着物体”的静态照片下结论偏武断。

“抽烟驾车”之所以常被认定，是因为它往往伴随单手操作、打火、弹烟灰等一系列动作，危险性更直观；牙线棒是否具备同等风险，需个案判断，而非类推认定。

惠天建议，对“妨碍安全驾驶”的兜底条款列举化、分级化，把“高风险动作”与“低风险姿势”区分开，明确取证要点；推行先提醒、再处罚的阶梯式管理，对风险边界不清、尚无危害后果的轻微情形优先教育；对复发或与其他危险动作并发的，再从重处理；另外，强化说理式执法文书，说明“危险如何发生”的推理链，减少“看图说话”。

新华日报·问政江苏记者 蒋浩 叶柯雨